性，他故意忽略了。动机指控是诛心之论，没有证据。”
“你觉得是谁？”
“不好说。可能是同行，觉得我动了蛋糕。也可能是单纯不认同我方法的人。甚至可能是那家AI芯片公司的人，觉得我的分析太负面。”贝西克顿了顿，“但不管是谁，他成功地制造了争议，吸引了眼球。”
“你打算怎么应对？”叶深问。
“先不直接跟他吵。他想要的就是我对线，把事情闹更大。”贝西克思考着，“我会在原文评论区置顶一条回复，逐一回应他的技术性质疑，澄清被曲解的部分，对公开信息分析的局限性坦然承认，并预告会在后续内容中探讨如何弥补这些局限。对于动机指控，明确否认，并欢迎任何有证据的合理质疑。然后，在周五直播中，我会把这件事作为一个案例，详细拆解：当你的分析被专业性质疑时，如何区分有效批评和恶意攻击？如何完善自己的研究框架？如何保持心态稳定？”
叶深在电话那头笑了：“可以。这个处理方式比你直接骂回去高明。既显示了气度，又把问题引向对你有利的讨论方向——方**的精进。李总刚才也说，这个‘猎木人’虽然话难听，但指出的某些局限确实存在，如果你能借此展示出迭代和升级方**的能力，反而是加分项。需要我这边提供一些关于专利分析、团队评估更专业的视角吗？我可以找熟悉的专利律师和猎头聊聊。”
“那太好了，谢谢叶总。我需要一些更落地的、可操作的建议，补充到我的方**里。”
“行，我尽快给你。另外，直播时如果需要‘专业人士’连线站台，我也可以安排一两位信得过的朋友，不过要提前沟通好口径。”
“明白。我先处理评论。”
挂了电话，贝西克没有立刻写回复。他重新打开“猎木人”的评论，又仔细读了两遍，拿出笔在纸上列出对方的核心攻击点：
1. 专利分析方法的粗糙与片面。（有效批评，需升级方法）
2. 风险分析的静态与缺乏行业语境。（部分有效，需补充）
3. 方**无法验证因果，价值存疑。（根本性质疑，需回应）
4. 隐含动机不纯。（恶意指控，需澄清）
他针对每一点，开始构思回应要点。
关于专利：承认公开数据的滞后性和不完整性，介绍更专业的专利分析维度（如引用、同族、权利要求、法律状态变迁），提出未来可结合学术产出、行业会议报告、人才流动
本章未完，请点击下一页继续阅读！