安全’的，还在告诉用户什么是‘正确’的。这种从‘保护’到‘指导’的跨越，是非常危险的。”
报道的结尾，记者写道：“寒晓东先生曾经说过，情感伦理的核心，是尊重他人的情感自主权。但现在，他的基金会正在做的事情，似乎与此背道而驰。”
三、寒晓东的困惑
面对媒体的质疑，寒晓东感到了一种前所未有的困惑。
他坐在办公室里，一遍又一遍地翻阅着那些批评文章。他不理解，为什么一个旨在帮助人们识别情感风险的工貝，会引发如此强烈的反弹。
“我们只是想帮助人们。”他对林玥说，“那些被操纵的人，往往意识不到自己正在被操纵。‘守护者2.0’可以帮助他们识别风险，做出更明智的决定。这有什么错？”
林玥看着他，沉默了片刻，然后说：“问题不在于‘守护者2.0’做了什么，而在于它怎么做的。”
“什么意思？”
“你想想，如果有人告诉你，你的朋友对你有不良影响，建议你远离她——你会怎么想？你会感激那个人吗？还是会觉得，那个人在干涉你的生活？”
寒晓东沉默了。
“即使那个人说的是对的，”林玥继续说，“即使你的朋友真的对你有不良影响，你也不太可能立刻接受这个建议。因为关系是复杂的。你和朋友之间，不仅有‘风险’，还有‘情感’。一个算法，看不到那些情感。”
四、用户的真实反馈
为了更深入地了解用户的真实感受，寒晓东决定亲自阅读用户的反馈。
他打开了“守护者2.0”的后台，随机抽取了一千条用户反馈。他一条一条地读着，试图从中找到问题的根源。
一名用户写道：“我收到了系统的警告，说我的男友可能有‘情感操纵倾向’。我很困惑。他从来没有对我做过任何不好的事情。我不知道该相信系统，还是相信自己的感觉。”
另一名用户写道：“系统建议我退出一个群组，说那个群组中存在‘集体情感操纵’的风险。但那个群组是我唯一能够倾诉心事的地方。如果退出，我就没有地方可以说话了。”
还有一名用户写道：“我理解‘守护者2.0’是想帮助我。但它的建议，让我感到很焦虑。我开始怀疑身边的每一个人。我不知道，这种焦虑，到底是‘保护’，还是‘伤害’。”
寒晓东读着这些反馈，心中涌起一种复杂的感觉。他意识到，林玥说得对。问题不
本章未完，请点击下一页继续阅读！