讼的源头。这对企业来说，是不可承受之重。”
四、反对的集会
在反对声浪的高潮期，一些保守派团体组织了一场小规模的集会。
集会的地点，在北京某公园的广场上。参加的人数，大约有两三百人。他们举着标语牌，上面写着“反对情感警察”、“保护私人空间”、“法律不要干涉爱情”等口号。
集会的组织者，是一个自称“自由之友”的民间团体。该团体的发言人，在集会上发表了一篇演讲，声称《反情感操纵法》草案是“政府对私人生活的过度干预”，是“通往奴役之路的一步”。
这场集会，虽然规模不大，但经过媒体报道后，产生了广泛的影响。
五、寒晓东的应对
面对保守势力的反对，寒晓东没有选择沉默。
他在基金会的官方账号上，发表了一篇回应文章，题为《法律不是情感的敌人——回应〈情感岂能由法律来定义？〉》。在文章中，他逐一反驳了保守派的论点。
关于“法律不应过度介入私人领域”的论点，他写道：“法律不介入私人领域的原则，有一个前提——私人领域中的行为，不会对他人造成实质性损害。当一方的行为对另一方造成了实质性损害时，法律就有责任介入。家庭暴力，曾经被认为是‘私人领域’的事情，但现在已经被法律所禁止。情感操纵，也应该如此。”
关于“定义模糊容易导致滥用”的论点，他写道：“任何法律的制定，都需要经历从模糊到清晰的过程。民法典中的‘诚实信用原则’，最初也被认为过于模糊，但经过多年的司法实践，已经形成了明确的认定标准。情感操纵的认定，也会经历同样的过程。”
关于“破坏人际关系和家庭结构”的论点，他写道：“真正破坏人际关系和家庭结构的，不是法律，而是操纵行为本身。法律的作用，是保护那些被操纵的人，而不是保护操纵者的‘自由’。”
六、论战的升级
寒晓东的文章发表后，引发了更大规模的论战。
支持草案的一方和反对草案的一方，在网络上展开了激烈的辩论。辩论的焦点，从法律定义延伸到社会伦理，从个人自由延伸到公共安全。双方的观点，针锋相对，互不相让。
一些中立的观察者，开始呼吁双方保持理性和克制。一位社会学家在采访中说：“辩论是好事，说明社会对这个问题有高度的关注。但辩论应该在事实和逻辑的基础上进行，而不是在情绪和偏见的基础上
本章未完，请点击下一页继续阅读！